記者田德財／特稿

   「吾居吾宿」大樓違建加建七、八、九樓，花蓮縣政府已1依違反建築法移送法辦，其實，移送法辦罰則太輕，業主不怕，根本無法去遏阻，尤其執行拆除的費用動輒數百萬元。 

    依花蓮地方法院最近一件江姓業主違反建築法的判決書，判決主文為「被告犯建築法第九十三條之未經許可擅自復工經制止不從罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 刑責判得連徒刑都談不上。 

    本案江姓負責人，違反建築法規，是否為「吾居吾宿」大樓的業主，由於花蓮縣政府查證中，尚無法確定，但依花蓮縣政府查報勒令停工日期，第一次勒令停工日期 一○五年十二月廿二日則與「吾居吾宿」同一天。

    判決書說，按建築法第九三條規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。

    易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。本案被告江某初次經花蓮縣政府於一○五年十二月廿日勒令其停工，並於前開施工地點張貼違章建築勘查報告後，仍未停工。

   嗣花蓮縣政府於一○六年六月十九日再勒令被告停工，並於前開施工地點 張貼第二次勒令停工公告，及於一○六年七月十九日再次勒令其停工，並於前開施工地點張貼第三次勒令停工公告，可見被告顯有不從花蓮縣政府制止而擅自復工之事實，是核被告所為，係犯建築法第九三條之未經許可擅自復工經制止不從罪。數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇。 

    被告漠視主管建築機關先後於三次依建築法規定勒令停工之命令，未經許可擅自復工，經制止不從，係於密接時、地實施，侵害法益同一，主觀上應係本於同一增建違章建築之犯意為之，揆諸前揭判例意旨，屬接續犯之包括一罪。被告僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人，就依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從而繼續興建，為間接正犯。