記者田德財／報導 
　 玉里鎮民代表第一選區涉及圓仔湯賄選案，花蓮高分院上月卅一日宣判，判決書昨天出爐，合議庭諭知「被告不得上訴。檢察官得上訴。」本案如果檢察官沒有上訴，被判刑的代表則因此判決確定，由於都被宣告褫奪公權，將被解職。 
判決書昨天出爐後，已分別送達花蓮縣政府、花蓮縣選委會、花蓮高分院檢察署等相關機關，各界都在等待檢察官是否上訴，一旦上訴，官司還得繼續打。 
本案檢察官是否上訴已成為五名代表是否解職的重要關鍵，但值得注意的是，檢察官在上訴二審時，以「原審未論處被告犯公職人員選舉罷免法第九十七條第三項、第一項對於候選人預備交付賄賂而約其放棄競選罪，認原判決不當，提起上訴」，如今，二審合議庭與上訴檢察官的見解相同，依司法實務分析，本案檢察官上訴的可能性不太高。 
一審無罪 高分院審理後逆轉 
　 一○三年玉里鎮代「搓圓仔湯」賄選案，一審通通判無罪，檢察官上訴後，花蓮高分院審理後大逆轉，卅一日宣判，喻知被告不得上訴，當選的五名代表呂理忠（代表會主席）、鄧坤明（代表會副主席）、邱顯達、鍾素政、邱玉林由於都判徒刑五至六月，各宣告褫奪公權二年，因不能上訴，如果檢察官沒有上訴，本案即宣告定判決，都面臨解職。 
　花蓮高分院判決鍾素政、邱玉林各處徒刑六月，各褫奪公權二年。呂理忠、向福順、李浚溢各判刑五月，褫奪公權二年。鄧坤明、邱顯達、呂茂林各判刑四月，褫奪公權二年。以上各宣判之刑均得易科罰金。並宣告預備賄選之二百七十萬元，被告八人均應連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均應連帶追徵其價額。 
涉集資讓李敏聰退選 
　 一○三年花蓮縣第廿屆玉里鎮鎮民代表選舉第一選區，檢察官起訴指控大部分當選人涉嫌集資「搓圓仔湯」讓三連霸的李敏聰退選，事後這七人全部當選的賄選疑案，花蓮地方法院去年判決呂理忠、鄧坤明、邱顯達、鍾素政、邱玉林（以上均為當選的鎮民代表）、呂茂林、李浚溢、向富順（以上三人均為同案被告：李浚溢係李敏聰之子，向富順係同選區代表張明慧之配偶，呂茂林為同選區代表呂佳怡之父。張明慧及呂佳怡雖當選，因不知情而未被捲入本案），本案一審均獲判無罪。 
　 花蓮縣選委會說，地方制度法第八十一條第一項規定，鄉鎮市民代表辭職、去職或死亡，其缺額達總名額十分之三以上或同一選舉區缺額達二分之一以上時，均應補選。但其所遺任期不足二年，且缺額未達總名額二分之一時，不再補選。 
若判決確定 
任期不足二年 不能補選 
　 本案五名代表，二審被宣告褫奪公權二年，如果一旦不得上訴且檢察官沒有上訴，而告判決確定，將被解職，如果全部解職，第一選區七個名額，僅剩未涉案的呂佳怡、張明慧二席，落選的李敏聰已故，沒有其他落選人可遞補，該選區缺額已逾一半，但任期不足二年，不能補選。 
五人若解職 
僅剩六代表行使職權 
　 換言之，玉里鎮有十一席代表，如果這五人解職，也未達一半的六人，也不能辦補選，未來將僅剩六席代表行使職權，並改選正、副主席。 
　 另本案宣告二百七十萬元，被告八人均應連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均應連帶追徵其價額。本案李浚溢於收齊二百七十萬元賄款後，準備伺機告知其父李敏聰其與呂理忠等人之上開約定及交付賄款，然因李敏聰重病在床，病情嚴重，李浚溢未及告知上情及轉交二百七十萬元賄款，李敏聰即因病死亡。後來這二百七十萬元有否退還給出錢的代表們，不得而知，如果沒退還，於情於理，李浚溢應負責。